13：一次附着造成了什么？

上一章拿走了身体的特权。

两个给出的空间边界都没赢得因果特权。在两个被检验的径向切分上都出现了相当的同侧局域化，但在局域更新规则和八次更新视界下，那不是藏在其中任何一个里面的个体的证据。

所以别再先画客体了。

从一个事件开始。

一个事件。

它造成了什么？

这个问题原来藏着几个不同的因果断言。

本章是把它们强行分开的尝试。

活跃度会传播吗？

失去身体后的第一本能，是寻找另一个有轮廓的东西。

如果连通材料还不是挣得的实验客体，也许活跃度本身有空间组织——某种沿构建接口传播、并在行进中生成可辨认的距离-滞后结构的东西。

这是可检验的。如果活跃度真的传播，那么时间 t 上某位置附近的活跃度应以结构化的方式预测稍晚时间更远处的活跃度：

近距离  →  早滞后
远距离  →  晚滞后

一道穿过空间与时间的移动山脊。

于是我们从材料变化事件构建事件场，按距离和滞后测量未来事件密度。

每个源事件都与共享局域几何背景的匹配非事件位置比较，并加上跨运行对照，因为普通发育进程无需任何东西从源事件传播，也能生成距离-滞后模式。

冻结的主要统计量问：超额活跃度的滞后是否随距离足够强烈地外移，以通过其声明的门限。

没有。

传播断言
未通过（FAILED）

两个次要形状统计量仍然看起来有提示性：距离与估计山脊滞后正相关。

这让底层的距离-滞后面值得检查。

它没有让失败的主要断言转正。

然后我们看了表面本身。

估计器虚构了一道波

在距离一上，真实事件场在第一个滞后有小的正超额，之后是负超额。统计量只对正值加权，所以其质心坍缩到滞后一上。

在更大距离上没有真实结构——只有散布在滞后网格上的弱噪声。把噪声取正再平均，质心就落在网格中部某处。

把这两件事放在一起，估计器报告：

距离 1     →  早滞后
远距离     →  中间滞后

这恰恰是一道向外移动的山脊的形状。其实没有山脊。只有一行被强锚定的近距离行和一片噪声场，而测量装置把它变成了表观运动。

事后看危险很明显。一个为概括行进山脊而设计的统计量，即使底层表面根本没有行进山脊，也会产出预期的形状。

于是那个统计量上的阳性结果，可能变成关于估计器的结果，而不是关于晶体的结果。

估计器能制造出它本为概括而设计的现象的形状。

同一次失败里还埋着第二个教训。表面上最强的结构根本不是正的。它是短程上持续的负带。

正值专用估计器在推断开始前就把它丢掉了。

所以仪器同时犯了两个错误：

噪声获得了我们要找的形状

并且

真实的有符号结构被移除
因为它的符号不对

于是我们关闭传播断言，保留估计器一直压制的有符号结构，直接看它。

改看符号

把事件按类型分开并保留符号，图景简单得多——但要先去掉坐在原点的一个混杂因素。

在距离零处，源与其对照在定义上就是不同状态。附着源在对照为空的地方占据；损失源在对照占据的地方为空。这些差异机械地决定了同一位点稍后能发生什么。它们根本不是邻域动力学，把它们包含进来会污染一切。

去掉距离零，剩下的邻域模式简单得多。

在距离一和二上，观察性有符号分析显示：

附着  →  附近更多附着
损失  →  附近更少附着

最强的有符号差异集中在被检验的最短邻域距离上。

这些是观察性关联。

附着一侧在下面接受因果检验。

本章不对强制损失做等价干预。

这与我们一直携带的简单源/汇解释符号相反。

但它恰恰是普通局域附着规则所预测的符号。

规则早就预测了这一点

附着规则奖励占据邻居。那一项是正的。所以：

x 附着
↓
附近空细胞多了一个占据邻居
↓
它们的附着概率上升

对称地，一个细胞消失会降低周围的概率。

观察结果正是规则说该发生的事。这作为发现几乎令人难为情，而正因为如此，它需要干预而非观察。

因为观察版本有个严重的混杂：实际附着的位点不是随机选的。它们附着是因为它们很可能附着，也就是说它们本来就坐在有利的局域几何里，也就是说它们的邻域可能本来就在去往某处的路上。把真实附着之后发生的事与匹配的非附着之后发生的事关联起来，无法把附着的效应与产生它的条件彻底分开。

所以别再看了。去干预。

强制一次附着

取一个检查点。取一个符合条件的前沿细胞 x。取与《晶体获得过去》一章相同的环境和相同的细胞键控随机。然后把未来劈开：

强制     x 附着
阻止     x 不附着

并测量除 x 本身之外的一切。

这个排除就是整个设计。我们不是问在 x 上不同的两个状态稍后在 x 上是否还不同——那 trivially 为真，什么也说明不了。我们问的是：因为 x 上的状态被改变了，x 周围发生了什么。

在看任何结果之前还有一件事：算出冻结规则机械预测的即时邻域效应应该是什么。

对每个受影响的邻候选，在任何伯努利抽取之前，算出它在强制分支和阻止分支中的附着概率。

把那些概率差异加总，得到：

g_机械_1
=
滞后一上机械预期的邻域
构建差异

再测量相应的已实现邻域附着结果差异：

g1
=
滞后一上已实现的邻域
构建差异

这是本书第一次，零不是最有信息量的基准。冻结机制本身预测了一个具体的非零效应。

这比听起来重要。本书几乎每个实验都是把测量值与零比较。这里机制已经预测了一个具体的非零值，所以零是错的基准。真正的问题不是发生了什么，而是发生的事是否与规则说的该发生的事相符。

第一个效应与机械推算相符

机械预期的一步增益     g_机械_1 ≈ 0.105
已实现的一步邻域增益   g1       ≈ 0.115

差异区间包含零，并留在冻结会计容差内。下面描述的修正新鲜种子实验复现了它：

g_机械_1        0.1027    [0.0782, 0.1276]
g1              0.1094    [0.0703, 0.1510]
g1 − g_机械_1   0.0066    [−0.0210, 0.0356]

与机械推算一致

强制一次符合条件的前沿附着会在下一次更新造成额外的邻域构建，其大小与冻结局域附着规则一致。

这是个异常干净的因果结果。

我们有受控干预、新鲜种子复现，以及即时效应的测得大小与冻结规则预测的效应一致。

它的价值正在于：无需援引任何额外的一步放大就能解释它。

后面的一切都是关于第一次更新之后，那里的会计不再容易。

然后两个未来继续分离

在该实验最初的两分支版本中，干预十次更新后，累积构建差异约为：

G_10 ≈ 0.58

这是描述性有限视界总量。

只有一部分出现在第一步，所以强制与阻止分支在即时机械效应之后继续累积差异。

把它叫作级联很诱人——一次附着引起另一些，另一些再引起另一些，如此下去。

两分支实验还不足以正当化那个解释。

把它与一目了然的参照值“每一起始事件带来一次额外事件”比较，注意到 0.58 在它之下，再去够分支、亚临界之类的词，也很诱人。

但设计中间坐着一个混杂因素，形状与《经验能改变材料吗？》一章中表面-内部比较搞砸的那个混杂因素相同。

在强制分支里，x 从未被拿走。它不只是发生过；它在每次后续更新中都继续作为周围一切的可用占据邻居。所以累积差异可能是两种很不同的东西中的任一种：

自由运行的级联
    后果自行传播

或者

一个细胞未被移除的
    持续后果

两者不是同一现象，而建成那样的实验无法把它们分开。

把原因拿掉

修正办法是第三条分支。

阻止       x 在因果暴露期间始终缺席

保留       x 被强制附着且实验上不
           移除；它后来的命运服从普通动力学

短暂       x 被强制附着，获得一次完整因果更新，
           然后被移除

短暂臂是关键对照。

它让强制附着影响一次完整的后续更新。然后起始占据差异从两条分支中都被移除。

从那之后，任何剩余分歧都必须由已在下游造成的后果承载，而不是由 x 的持续存在承载。

因果后果能否在启动它的材料差异消失后自行维持？

这比问强制与阻止稍后是否还不同好得多。让实验真正问出它，试了两次。

这个对照的早期版本让阻止分支在第一次暴露中可自由重获焦点细胞，而只从短暂分支删除 x。因此测量窗口打开时焦点状态不保证相等，在少数探针上，对照反而拿着处理分支刚被剥掉的那个细胞——干预符号本身被反转。背景损失也可能在强制细胞产生任何影响前就摧毁它。

修正后的干预关闭了两条路。x 在检查点直接放入强制分支，无暴露前损失步，所以干预总是被交付。在单次暴露更新中，阻止分支在有限预算选择前把 x 从前沿移除，所以它不能附着。紧随那次更新之后，x 从短暂分支和阻止分支都被删除，且两者的一致是被断言而非假设的。从下一次更新起，两条分支都不再特殊对待 x：它可以在任一边自然重占据，而当它重占据时，那是下游过程的一部分，而不是对照失败。整个过程中，x 本身始终排除在每个被测结果之外。

这三个条件在每个探针上都被检查：

强制在暴露期间存在       1.000
阻止在暴露期间被封锁     1.000
暴露后焦点状态相等       1.000

修正的新鲜种子运行用了 96 个独立组、384 次干预，跨四个预先声明的前沿概率层，观察窗口延长到三十次更新。

拿掉原因后剩下什么

短暂臂里住着两个不同的问题，而修正后的实验只回答其中一个。

第一个是是否累积出任何正后果：

G_短暂(30)   0.042    [−0.135, 0.216]

区间跨过零。三十次更新的短暂总量为正，没有确立。在起始占据被均衡掉之后剩下的残余，太小，本设计无法把它与零分开。

第二个问题关于速率，那个可回答。在第 21 到 30 次更新上：

短暂后期增益   每更新 −0.0026    [−0.0141, 0.0091]

它满足冻结的实际收敛标准。

在一次受控因果暴露和焦点状态均衡之后，在被检验的后期窗口内没有确立持续的正短暂累积。

两者不是同一结果，压扁它们在任一方向上都是错的。卡在零附近未分辨的总量，不等于被证明为零的总量。后期速率与无继续增长一致，不等于下游差异全部消失的断言，也不等于短暂分支已精确回到阻止分支。

三十次更新的短暂总量也在描述性参照值一之下，值得把我们没说什么说清楚。这不是分支比。我们没有确立亚临界、临界或相对相变的任何位置。那些词来自本实验没检验过结构的理论——分支比预设了明确定义的后代分布，而我们只在一种干预、一种视界、一种基质下测了一个构建差异。数字小于一。仅此而已。

把原因留下

保留臂的行为很不一样。

G_保留(30)                    0.740    [0.294, 1.188]
G_短暂(30)                   0.042
差异                          0.698    [0.299, 1.102]

当起始细胞未被移除时，三十步后果远大于在一次因果更新后删除它的情况。

保留状态差异
≠
短暂因果级联

这正是《经验能改变材料吗？》一章关于材料痕迹的教训，现在到达单个细胞尺度。在那里，保留材料在与接口耦合期间重要，做功的是保留而不是任何传播开的后果。在这里，不移除起始细胞带来的累积后果远大于移除后的短暂残余。

保留不是永久的意思，实验现在精确测出两者相距多远。x 在这一臂里不是被钳在占据状态。它面对与其他细胞相同的背景损失：

x 占据的更新数，共 30        18.28    [17.54, 19.01]
占据比例                      0.609    [0.585, 0.634]
在第 30 次更新仍存在          0.445

所以这不是一条让一个细胞三十次更新都不同的分支。这是一条实验拒绝移除那个细胞、把剩下的一切交给普通动力学的分支。比较的是移除与不移除，不是存在与缺席。

均衡之后的行为也值得记录。x 在 88.5% 的短暂分支和 87.8% 的阻止分支中自然重占据，两边首次返回都在第 9 次更新附近。一旦焦点状态均衡，该位点在两条分支中的行为几乎一致——这正是能干活的对照该有的样子。

显而易见的下一个解释也死了。如果不移除 x 给分支带来站立的增长优势，累积增益会随视界近似线性永远上升。它没有：

H=1     0.039
H=5     0.448
H=10    0.646
H=17    0.875
H=22    0.898
H=30    0.740

而后期窗口速率为：

保留后期增益   每更新 −0.0130    [−0.0393, 0.0133]

区间跨零、点估计为负，未达到预先声明的正偏移门限。保留轨迹早升、拉平、再下降。没有确立永久正增长偏移。

所以在此干预和三十次更新视界下，一次附着产生：

即时机械可核算效应
↓
短暂下游差异
其正总量未分辨
且其后期累积不再继续
↓
起始细胞未被移除时
大得多的累积后果

两条分支都没确立永久正增长率偏移。

四个不同的断言

值得把现在变成五个不同因果陈述的东西分开，因为日常语言把它们全压成“附着起作用了”：

直接机械效应 受支持；与冻结规则一致

正短暂累积后果 未确立；三十次更新区间跨零

持续正短暂累积 未通过；后期速率满足收敛标准

保留起始细胞的后果 受支持；在被检验视界内远大于短暂臂

永久正增长率偏移 未确立

第四行和第五行曾经是一行，第二行和第三行曾经也是一行。分开它们就是修正对照的全部好处。一个测了其中之一却报告另一个的实验——十次更新版本正在做的事——会以再多精度也修不好的方式讲错故事。

同一次附着对机会的改变不同

干预运行还有一个结果，它生成了本章的后半部分。

四个概率层处在 visibly 不同的几何里。最低概率探针是稀疏位点——基线附着概率均值约 0.367，几乎恰好一个占据邻居。最高概率探针是稠密位点——基线约 0.818，约 4.26 个占据邻居。

在不同几何里强制一次附着，它对前沿机会的即时效应变号。

                          稀疏        稠密

新提升的前沿              2.21        0.00
前沿总数变化             +1.21       −1.00

在稀疏接口，占据一个细胞让几个先前无支撑的空邻居获得第一个占据邻居，新前沿出现。在稠密接口，附近几乎一切已占据或已符合条件，唯一实质变化是焦点位点本身离开前沿——附着消耗机会而非创造机会。

前沿创造的配对差异约 2.21 个位点，区间 [2.02, 2.41]，p = 0.000125。

同一次单细胞附着，按局域几何不同，可以创造或消耗很不同数量的即时前沿机会。

该结果在冻结前沿测量下确立。

它立刻提示更强的问题：那种即时机会变换能预测干预稍后造成什么吗？

但几何没有预测长期增益

显而易见的更强假设是：创造更多即时前沿机会的位点也应产生更大的下游因果后果。

点估计鼓励它：

稀疏探针    G_短暂(30) ≈ 0.219
稠密探针    G_短暂(30) ≈ −0.073

预先声明的配对比较不支持：

差异   0.292    [−0.292, 0.917]    p = 0.371

保留臂版本也不支持（差异 0.854，区间 [−0.625, 2.282]，p = 0.258）。

所以我们确立了稀疏与稠密几何不同，而没有确立稀疏几何可靠产生更高的长期增益。点估计让这个关系有意思。它们没有让它为真。

我们当然能画出因果增益图

即时几何对比够强，值得提出更雄心勃勃的假设：

也许下游因果后果可以在干预发生前从局域状态预测。

若真，因果杠杆也许能在前沿逐位置预测，而不只在干预后测量。

那是个诱人的假设。

如果可复现的关系通过前瞻检验存活，我们可以构建观察者侧地图，给不同前沿位置赋不同的预测后果。

但那张图仍是测量模型。

晶体不会因此被证明体内含有或表征一个叫因果杠杆的标量。

自然候选是几何的那个：

FCP(x) = |强制 x 占据后前沿| − |之前前沿|

前沿创造势——占据 x 创造净机会时为正，消耗时为负。一个观察者定义的量，不是能量，不是适应度，没有隐藏的东西。假设自己写出来：

创造更多前沿机会的位点产生更多短暂因果增益。

三次尝试，以及它们实际能分辨什么

第一次 FCP 实验看起来有希望，但回答不了问题。48 组下，高减低短暂增益为：

+0.167    [−0.078, +0.431]

对照声明的有意义效应 +0.15。这么宽的区间在任一方向上都无法把该尺度的效应与零分开。这不是失败的假设；这是没有精度检验其声明假设的实验。区分 enormously 重要，把它报告为阴性结果是直接的误述。

错过显著性门限不是阴性结果，除非实验本能分辨它所说重要的效应。

第二次尝试问 FCP 是否描述太压缩。六角格上前沿细胞有六个邻居，各自占据或空，所以精确环是六比特。也许精确排布以标量计数抹掉的方式重要。那次实验精度更差——主要区间半宽约 0.50 个附着，对照声明效应 0.20。再次无结论。

它暴露了一个值得留下的设计问题。比较在基线附着概率上紧匹配，但冻结规则从局域暴露几何算附着概率。在它上面条件化，就固定了几何可通过其起作用的主要通路之一，把宽问题变成关于残余效应的窄问题。对照不自动保守。

如果它条件化了位于所研究因果通路上的变量，它会移除实验本应测量的部分机制。

第三次尝试从几何转向过程历史。两个位点现在看起来一致，可以经由很不同的近期活跃度到达，所以这次在匹配当前局域状态的同时比较高低近期周转。操纵很大——约 7.73 个事件的差异——而短暂增益差异为：

−0.065    [−0.221, +0.096]

其正侧真正排除了声明的 +0.15。

但该结果的作用域比看起来窄，原因是结构性的。那个基质关闭了持久材料修饰，所以可操作动力学由当前占据、当前输入和键控随机决定。过去周转只能通过它已产生的当前状态影响未来——而当前状态正是匹配所固定的。那个实验问的是近期周转能否代理匹配漏掉的当前信息。它不是检验历史能否在为承载历史而建的基质中起作用。

别再找特征了

到这里，前路明显而错误。更大的 motif。更长的历史窗口。在更丰富特征集上学个预测器。一直做到有东西与增益相关为止。

那个流程没有停止规则，也不产生知识，而我们已经拒绝过它两次——在《经验能改变材料吗？》的放置实验后一次，在《留下来要付出什么？》的预算实验后一次。所以别再加特征，重建测量。

重置保留冻结晶体和强制/阻止干预，改变所测的东西。不从噪声很大的已实现级联出发，从规则出发：对每个候选，在任何伯努利抽取把概率变成单个比特之前，算出它在两条分支中的附着概率并取差。一次已实现附着丢掉了规则提供的几乎全部信息；期望构建差异保留它。

对比做到极端：

高
FCP ≥ +2

低
FCP ≤ −1

最小配对差异
ΔFCP ≥ 3

配对在占据邻居数和径向带上匹配。

故意不在基线附着概率或局域前沿密度上匹配，因为那些变量可能位于几何起作用的通路上。

运行要求 384 个独立组。

其中 275 个含有至少一组可用极端匹配比较：

覆盖率 = 275 / 384 = 71.6%

在那些受支持组上，设计产生 471 个极端配对。

这次精度够了：已实现最小可检效应约 0.047，对照声明有意义效应 +0.10。结果是：

ΔE1 = −0.0026    [−0.0395, +0.0333]

在本方案下，即使极端的前沿创造势差异，也没有产生预先声明的科学上有意义的期望滞后一局域构建正差异。

这是有界阴性，不是又一次无结论。

但它分辨的终点不同于早期 FCP 实验。

早期检验问局域表示能否预测已实现有限视界短暂增益。

这个实验问极端 FCP 对比能否预测伯努利实现前的期望滞后一局域构建差异。

它的有界结论因此是：

在极端匹配 FCP 方案下

更多前沿创造
↛
预先声明的有意义增加
期望滞后一局域构建

它不追溯分辨早期长视界 FCP 问题。

还没有稳定的局域预测变量

把本章两半放在一起。

局域干预有可测的因果后果。

它的即时邻域效应被复现，且在数量上与冻结规则一致。

起始占据被均衡掉之后，正短暂总量未分辨，在被检验后期窗口内没有确立继续的正累积。

起始细胞未被移除时，累积三十次更新后果大得多，但没有确立永久正增长率偏移。

而同一次强制附着按局域几何不同，可以创造或消耗很不同数量的即时前沿机会。

我们没能确立的是一个能前瞻预测所检验因果结果的稳定局域表示。

三种候选描述被研究过：

前沿创造势
精确局域 motif
近期局域历史

但它们不是对同一终点检验的。

第一次 FCP 检验和精确 motif 检验太不精确，分辨不了其声明的短暂增益效应。

近期历史实验够精确，能排除其声明的正短暂增益效应，但只在匹配当前几何后便无独立历史状态的基质里。

最后的极端 FCP 实验问的又是更窄的问题：即时前沿创造的大差异是否产生科学上有意义的期望滞后一局域构建差异。它没有。

所以我们没有证明下游后果不可预测。

我们证明的是：被检验的局域描述在这些预先声明终点上没有给出稳定的预测关系。

但增益这个词一直在鼓励比实验证明更强的图景。

它请我们想象每个前沿位点携带稳定的标量属性：

这个位点有高因果增益
那个位点有低因果增益

等着被干预释放。

实验对我们检验过的任何局域表示都没确立那幅图。

它们确立的是干预的因果后果。

那些后果最终能否被某个稳定响应场概括，仍是 open 的。

干预
↓
改变局域占据
↓
改变存在哪些机会
↓
改变什么获得评估
↓
改变一些附着
↓
改变稍后的机会
↓
差异耗散，或去往某处

这让交互生成解释变得 plausible：后果可能取决于干预在后续过程中改变了什么，而不是取决于干预位点上存储的标量属性。

那是有待检验的解释，还不是已证机制。类比收窄后有用：问因果后果事先存在哪里，可能像问交互车流产生它之前堵车存在哪里。

本章结论最稳妥、也完全挣得的版本：

我们在找到能预测其下游大小的稳定局域变量之前，先找到了因果效应。

实验注记

修正后的分解，详细到可审计。

组                     96
每组探针               4
总探针                 384
视界                   30 次更新
后期窗口               第 21–30 次更新
损失率                 0.08
评估预算               96
新鲜种子               20260906

干预，逐更新：

检查点
    保留、短暂     x 作为占据放入
    阻止           x 缺席
    暴露前无损失步

滞后 1  —— 一次受控因果暴露
    强制分支       x 作为占据邻居存在
    阻止           x 在有限预算选择前
                   从前沿移除，所以它不能附着

滞后 1 生长与损失之后
    短暂           x 被移除
    阻止           x 被移除
    保留           不动
    在两个均衡分支中都断言缺席

滞后 2 起
    每条分支普通动力学
    x 可自然重占据；重占据是下游
    x 排除在所有被测结果之外

被测量：

g_机械_1      滞后一期望邻域构建差异，
              在任何伯努利抽取前从分支概率算出

g1            滞后一已实现邻域构建差异

G_A(H)        A 臂累积局域构建差异，
              在 H 次更新上加总，排除 x

后期均值      第 21–30 次更新每更新平均局域增益

差异          保留减短暂，在任何加总前
              按探针算，所以阻止项相消

远场          累积全局减累积局域差异

一个定义全程承重：**保留不等于钳住占据。**它指起始细胞实验上未被移除。它后来的命运服从普通损失与重占据动力学，而上面的焦点状态诊断报告了那个命运实际是什么。

证据台账

差异去哪了？

还剩一个测量，在修正干预下它成为本章最重要的东西。

干预运行全程我们跟踪因果增益两次：干预周围局域一次，排除干预位点的整晶体全局一次。两者相减得到局域测量区域之外产生的构建差异。

                局域      全局      远场

保留            0.740     0.422     −0.318   [−0.583, −0.068]
短暂            0.042    −0.135     −0.177   [−0.362, −0.029]

两个远场区间都在零之下。

所以实验确立了局域故事不含的东西。强制一次附着伴随测得局域效应区域之外的更少构建，在两条臂里都是——而该效应在短暂臂也存活，短暂臂的起始细胞在单次暴露后已被移除。

在此有限预算方案下，强制一次附着在局域测量区域之外产生负的累积构建差异。

这是确立的差异。不是确立的机制，两者之差在这里比 usual 更重要，因为基质里已经坐着一个候选机制。

《留下来要付出什么？》确立了活跃候选竞争有限评估预算。

局域附着也能改变前沿候选集。

这两个事实创造了一种具体的因果可能：

局域干预
↓
改变候选机会
↓
改变对有限评估的竞争
↓
可能改变哪些远处候选被评估

分支间所选候选集保持 99% 以上重叠，所以产生远场差异的东西不是全局评估调度的整体重写。

但本章没有任何东西把预算分离为原因。差异可以经由共享选择器、经由局域区域没包住的普通几何溢出，或经由尚未命名的东西。确立局域区域之外存在差异，比识别把它带到那里的东西弱得多，而这个实验只做了前者。

上一章没找到享有特权的包围身体。

本章找到了局域因果效应，没有找到能预测其下游大小的稳定局域增益变量，并在局域效应所在区域之外发现负构建差异。

最后一个结果自己命名了下一个实验。

对共享有限评估预算的竞争是否在相距太远、无法经由局域规则相互作用的位置之间造成可测因果效应？