08：晶体获得一段过去

上一章结尾，数字晶体能告诉我们一些关于形成它的世界的事。藏起强迫过程，只展示终态形状，该过程的家族仍能以显著高于随机的水平被恢复。然后我们问了一个更难的问题。

先发生的是什么？

我们取完全相同的环境取值，在时间上重排。平滑。爆发。周期。交替。随机。终态形态无法可靠区分它们。

相同取值
+
不同顺序
↓
时间组织
在被测读出下未恢复

晶体累积了过去的后果。它的终态形态没有给出时序的可靠读出。所以上一章以一条指令而非结论结束：给过程一个留住发生的事的办法。这听起来像存储问题。但存更多信息很容易。难的是判定哪些信息真正构成计算意义上的过去。在建造记忆（memory）之前，我们必须先发现未来还能依赖什么。所以本章的问题刻意很小：

计算过程的过去变得可供未来使用之前，必须保留什么？

注意这和问“如何建造记忆”不是一回事。我们还没有挣到那个词，也还不知道它在这里意味着什么。我们能做的是把日常语言压缩成一个词的那些词——状态（state）、历史、记录、影响、信号、消息、记忆——掰开，让每个词命名不同的计算性质。实验会迫使这些词分开。

现在不是过去

数字晶体已经有一个现在。任何时刻它的占据集包含当下存在的格子，每个格子的存在都因为早先发生的事。所以过去显然起过作用。但上一章教给我们一个易述易忘的区分：

过去促成了现在，不意味着现在包含过去的可恢复记录。

脚印因有人走过而存在。脚印不是那次行走。同样，晶体的当前形状包含早先事件的后果，未必保留那些事件的序列。过去的后果还不是过去的记录。这里缠着两个想法。本章把它们掰开：

状态
→ 从这里继续，我必须知道什么？

历史
→ 重建我如何到此，我必须知道什么？

这是两个不同的问题。没有任何保证说同一份信息能回答两者。也没有任何保证说其中任何一个在图像中可见。这些都可以检验。

停下它

从状态开始，因为状态有一个可操作的定义：

若一份状态表征包含足够信息，能从此处忠实延续过程，则它是充分的。

措辞很谨慎。我们不断言知道数字晶体的最小可能状态。我们问的是某个存储表征是否充分——这是实验能回答的问题。取上一章冻结的数字晶体，运行 96 步。在第 48 步，保存我们目前认为过程延续所需的一切：

占据格子
出生时间元数据
当前时间步
当前信号位置
随机数发生器状态
模型参数

不是截屏。不只是可见晶体。保存过程，销毁运行实例，从保存的状态重建，继续。

然后要求比视觉相似强得多。如果检查点充分，恢复的过程不应只是像未中断的过程，而应复现它：

相同的格子
相同的附着决策
相同的占据数轨迹
相同的终态过程状态

精确延续，否则表征不完整。

恢复它

在第 48 步保存过程。销毁运行实例。从存储加载检查点，继续到第 96 步。

终态形态精确一致            真
终态过程状态精确一致         真
占据数轨迹完全相同   真
附着轨迹完全相同   真
对称差格子数        0

在 30 次独立运行中重复，30 次恢复全部精确延续。于是本章第一个主张成立：

存储的检查点表征足以精确延续该随机过程。

注意主张的边界。实验建立的是这份表征充分，而非最小。结果有鲜明的计算味道。我们停下过程、记录状态、销毁运行实例、恢复它，找回了它本来会走的未来——逐格、逐决策。这是计算基底提供的可供性，而不是在软件中复现的生物学机制。

图像给不出的东西

现在刻意破坏检查点，一次破坏一个部件，看未来注意到哪种破坏。每个变体都恰好获得 48 步延续更新，使移动环境游标不会意外缩短实验。本节中，对称差格子指出现在两个终态晶体之一而非两者中的占据位置。

**去掉随机状态。**相同形态、相同出生元数据、相同时间步、相同信号位置，不同的随机延续状态：

对称差格子数    28

很小，但不是零。精确延续失败。

**移动环境游标。相同形态、相同随机数发生器（RNG）**状态、相同剩余更新数，但过程处在信号位置 45 而非 48：

对称差格子数    27

**替换出生时间。**保留占据格子、RNG 状态、信号游标与时间步，打乱记录每个格子出现时间的元数据：

对称差格子数     0

精确一致。生长规则在决定下一次附着时从不查出生时间，所以它们错了几何也不在意。

**只保存图像。**保留可见占据结构，其余一切重建错误：

对称差格子数    30

检查点处的可见形状完全相同。未来不同。

两个区分立刻掉出来。

第一个：

可见形态
≠
可执行状态

两个数字晶体可以逐像素相同而处于不同状态，因为决定它们未来的信息不全在渲染中。任何看图像的东西——包括我们，包括我们训练的任何分类器——看的都是状态的投影，不是状态。

第二个更微妙：

历史信息
≠
因果有效的延续状态

出生时间是关于过去的真实信息。它被存储且准确，但未来对它完全无动于衷。历史信息可以存在于过程内部而不参与过程下一步做什么。这个区分在我们问存储的历史是否有因果杠杆时会很关键。

于是有用的操作性概念是：

延续状态（continuation state）是在相同后续条件下复现过程未来所需的信息。

不是数据结构里碰巧存在的信息，也不是听起来哲学上重要的信息。

重放发生的事

检查点回答我们现在在哪。它不说我们如何到此。你可以从检查点恢复系统，但那恢复不了它走来的路径。为此我们记录事件。每个生长步存储步索引、输入值、出现的格子、所产生的占据数与所产生形态的哈希：

t1 → 这些格子附着
t2 → 这些格子附着
t3 → 这些格子附着
...

然后像检验检查点那样检验记录——要求它对某件事充分。不重跑生长规则。而是取记录的事件流，把每步增量施加到空晶格，重算形态哈希，与当时记录的哈希比较。在 96 个记录步上：

96 / 96 形态哈希一致

本章第二个主张：

显式事件历史足以精确重建记录的形态轨迹。

现在两种机制可以比较，这正是两者都建的目的。事件历史不含历史随机状态。从日志重建几何，交出去时不给正确的 RNG 延续状态，精确延续同样失败——幅度与纯形态检查点相同，因为它实际上就是。后两种表征回答不同问题：

检查点
→ 足以精确延续

事件历史
→ 足以精确重建记录的形态

或更紧凑：

状态
→ 未来

历史
→ 过去

它们重叠。它们不可互换。过程可以保留足够信息重建过去，而不保留从该重建重新生成其精确未来所需的东西——如出生时间结果所示，反过来也成立。注意我们没有做什么。我们没有发明记忆器官，也没有寻找藏着过去的特殊几何区域。我们用计算可供性——检查点、事件记录与重放——分离了延续与重建。那是有用的仪器。它还不是晶体自身的性质。

这是谁的过去？

这里要小心，因为我们刚造了大量机器，而没有一样属于晶体。我们有检查点、序列化、事件日志、重放、恢复、分支。数字晶体一样也没有。它不读日志。它不问早先发生过什么。它的附着规则里没有任何项查阅存储记录，如果在运行中途删掉整个数据库，生长会照常进行。

系统拥有被记录的历史，不等于系统拥有那段历史。

要守住的区分是：

我们能恢复它的过去

与：

它的过去对它因果可用

这是两个不同的主张，只有第一个被支持。我们造的是仪器。很好的仪器——它将承载后面六章——但仪器是实验室的性质，不是标本的。所以我们有了晶体过去的可恢复记录。这份记录属于实验室，不属于晶体。我们能恢复它的过去；晶体还用不了它。

分叉未来

检查点还有一个后果，它改变了什么样的实验成为可能。把同一份保存状态恢复两次。两个拷贝起始占据格子、时间步、信号游标与随机状态完全相同。没有任何差别。然后改变其中一个接下来发生的事。

              同一检查点
                   |
           ┌───────┴───────┐
           |               |
      未来 A         未来 B

在这里计算基底给了实验上不寻常的东西：精确可执行的分支点。从一份保存状态出发，我们可以直接构造替代未来，而不必在世界里寻找近似匹配的案例。这是检查点给的最宝贵的东西，本章后半的一切都依赖它。分支点给了对照（control），但随机性立刻加了警告。即使我们不动关心的机制，两个未来也可能分叉。所以从这里起，每个反事实分叉的度量都需要随机基线。这个问题在本章后面会重要得多。

消息之前

现在机器指向新的地方。我们的历史由事件构成，而直到现在每个事件都留在实验记录内部。但事件不必留在内部。一个过程可以发出它，另一个过程可以接收它。诱惑立刻巨大：两个晶体、一个事件，于是通信（communication）。这个词带来的远超我们挣到的。发送者。接收者。消息。信道。意义。也许还有意图。我们一样也没建立。所以我们从比消息更小的东西开始。

在有消息之前，先有能改变另一个过程的事件。

叫它脉冲。数字晶体本身保持冻结——同样晶格、同样局域生长规则、同样依赖标量环境输入。我们在规则之外加一个耦合机制：实验室从发送者自身的生长动力学导出一比特脉冲。一个更新之后，收到的脉冲给接收者当时的普通环境强迫加 0.65。发送者与接收者保留独立生成的外部环境。所以信道不取代接收者的环境，只扰动接收者本来就在读的标量。

    flowchart LR
    S["Sender growth"] --> E["Endogenous one-bit event"]
    E --> R["Receiver forcing changes"]
    R --> P["Attachment probabilities change"]
    P --> M["Receiver morphology may diverge"]
  

接收者拿到的不是句子、符号、发送者标识、目标或指令。它拿到的是对它本来就在读的数字的扰动。这个设计决策就是全部要点。这个实验的早期版本曾给每个晶体耦合辅助振子、寻找它们之间的同步——那可能产生完美有趣的动力系统，而几乎碰不到我们真正关心的生长过程。关键问题是比特是否抵达我们研究的东西。

发送者不按时钟发射

按时刻表生成脉冲很容易：

if step % 10 == 0:
    send(1)

但那时时间来自实验者，而非晶体。

我们改为从发送者自身的生长导出脉冲。一个实验室定义的简单检测器监视它近期的附着活动，当当前步相对近期基线异常活跃时发射脉冲。精确阈值不是数字晶体的性质；它只是我们把发送者生长变化变成一比特事件的机制。

重要约束是事件从哪来。发射决策不进入计时器，也不进入接收者状态。发送者自身变化的生长决定脉冲何时出现，每个脉冲晚一个更新交付给接收者。

在这个阶段比特没有被赋予意义。它只记录发送者越过了实验事件阈值。

实验有一个实际限制。如果晶体长到有限晶格边缘，不同轨迹开始收敛到同样的填满边界。因此在边界主导结果前停止运行。精确检测器参数与饱和限制随实验记录。

一比特改变未来

第一次配对干预（intervention）干净得不寻常。取一个接收者检查点，分叉它。两个分支起始形态、出生元数据、随机状态、环境强迫、时间步与剩余时域完全相同。只改变一件事：一个分支收到比特，另一个没有。

    flowchart TD
    CK["Checkpoint: identical receiver state"] --> BIT1["BIT = 1"]
    CK --> BIT0["BIT = 0"]
    BIT1 --> FUT_A["Future A"]
    BIT0 --> FUT_B["Future B"]
    FUT_A --> COMP["Compare final morphology"]
    FUT_B --> COMP
  

这是干预，不是相关。比特是配对分支之间唯一刻意改变的输入。若它们的结果分布不同，干预就有因果效应。该把多大的路径差异记到比特账上，后面需要更小心。重复 120 次：

配对干预              120
产生形态分叉  95.8%
平均归一化差异     0.1633

这里归一化差异是：

恰在一个分支被占据的格子
────────────────────
在任一分支被占据的格子

所以 0 指占据集完全相同，值越大形态分离越大。120 次干预中有 5 次没有产生终态形态差异。这有用地约束了结果：主张不是每个比特都确定性改变接收者。结果不是每个收到的比特都改变接收者，而是：

固定接收者状态、随机状态与外部强迫，只改变一个收到比特，通常改变接收者后续形态。

比特抵达了真实生长过程。我们建立了通过强加耦合的原始因果传递。这比通信小，但够了。

晶体能听见脉冲

我们建立了一个重要事实：一个晶体生成的比特能进入另一个晶体，改变接收者后来成为的样子。

那是因果传递。

它还不足以在更强意义上称为通信。为此，传递的模式必须携带发送者的某些东西，且接收者能区分。

所以下一个问题是：

发送者的某些具体东西是否在传递中存续，且接收者能区分？

我们通过渐进替换真实发送者脉冲流的特征来检验。

时间重要吗？

先保持脉冲数相同，打乱它们出现的时间。

每次运行测量输入脉冲流与接收者后续附着活动在声明滞后窗口上的最大相关。

真实发送者流优于打乱版：

真实减打乱       ≈ +0.294
成对优越率      ≈  0.980

这里成对优越率指随机抽取的真实流结果超过随机抽取的对照（control）结果的概率，平局计一半。

然后用更简单的对照：保留脉冲总数，放在随机时间。

真实减随机         ≈ +0.270
成对优越率      ≈  0.977

所以结果不能只用接收者收到多少脉冲解释。

脉冲的时间重要。

这比单纯脉冲数走得更远，但仍没告诉我们接收者是否在响应这个发送者的具体东西。

真实发送者重要吗？

现在把真实发送者换成另一个同类数字晶体。

替代晶体有自己独立的环境与生长历史。我们强制它的脉冲数与真实发送者精确相同，然后把它的流交给同样的接收者。

如果真实发送者在传递发送者特异的东西，它的流应当比无关晶体匹配的流产生更强的接收者关联。

并没有：

真实减无关      ≈ -0.015
成对优越率      ≈  0.457

真实发送者没有有意义的优势。

接收者因此响应输入脉冲的时间结构，但本实验没有给出它能区分哪个晶体产生它们的证据。

精确序列重要吗？

还有一种可能。也许信息藏在脉冲间隔的精确顺序里。

于是取真实脉冲流，测出每个脉冲间隔，保留间隔的整个集合，打乱其顺序。

代理流于是有：

相同脉冲数
相同间隔集合
间隔顺序不同

真实流再次没有有意义的优势：

真实减代理      ≈ +0.010
成对优越率      ≈  0.473

我们测的效应似乎不依赖那些间隔的精确时序。

证据现在把起初看起来很像的两个主张分开：

晶体能响应输入事件流，还区分不了来源。

连接不是协同

我们还问了：许多晶体连起来时，这种原始传递是否变得更有意义。

六个晶体排成一线产生的源到节点相关看起来像传播。但打乱哪个上游晶体供给每个下游连接后，几乎同样的模式仍在：

真实对打乱的平均绝对差异
≈ 0.0164

然后测试 6 × 6 的 36 个局域连接晶体板。

真实邻域结构再次仅略优于打乱对照：

真实减打乱的邻居相关
≈ 0.0048

这些是探索性拓扑检验，但教训有用。

连接晶体给我们连接。它本身没有给出协同集体行为的证据。

实验阶梯于是到此为止：

因果传递
         有
          ↓
时间敏感响应
         有
          ↓
发送者特异信号
          无
          ↓
网络级协同
          无

有界结果是：

在数字晶体 v1 内，固定接收者状态、随机状态与外部强迫而改变一个收到比特，能改变接收者后续形态。真实发送者生成的脉冲时间比打乱或速率匹配的随机时间产生更强的接收者关联，但不优于数量匹配的同类发送者重放或保间隔代理。这支持原始因果传递，不支持发送者特异信号。

或更简单：

晶体能听见脉冲，还听不出谁在说话。

失败真正告诉了我们什么

把那总结为通信失败是偷懒。

看对照阶梯真正画了什么。

接收者对某种东西敏感，而打乱与速率匹配时间对照摧毁了那种东西。

但接下来两个对照告诉我们，我们对那东西知之甚少。数量匹配的同类发送者与真实发送者一样好。保留脉冲间隔精确多重集而改变其顺序的代理也一样好。

实验没有分离出爆发性、间隔分布、局域脉冲密度或其他单个统计量作为载体。

存续下来的更窄：

粗糙时间结构
         重要

真实发送者身份
         不支持

精确间隔时序
         不支持

传递是有损的。

它与把我们带到这里的实验押韵：

上一章

强迫的宽泛特征
         可恢复

时间组织
         未建立

本章

粗糙脉冲流结构
         重要

发送者身份与精确时序
         未建立

两次了，不同实验给出同样的暗示模式：

粗糙时间结构存续
精细时间身份不存续

什么算同一个随机世界？

这不只是随机数的技术问题。它改变了我们因果实验的含义。

我们一直把配对随机轨迹的分叉当作干预后果的度量。但分叉也依赖两个世界之间随机机会如何匹配。

在问干预多强烈地改变未来之前，必须先定义什么算同一个随机未来。

数字晶体生长是随机的。当我们把检查点分叉为处理分支与未处理分支，我们固定随机数状态，假定那给了我们同一个随机世界的两个版本。

它没有。它给了我们同一个随机流的两个版本。

机制是这样。每步过程建立候选格子前沿、排序，把流中下一个值依次交给每个候选。完美可复现——只要两个分支以相同顺序呈现相同候选。但干预改变一次附着，改变前沿，改变排序后的列表。从那一刻起，两个分支在不同位置消费同一串数字。随机值 27 在两个世界落在不同格子，它之后的每个值都相对 counterpart 错位。

想象两张相同的牌桌，各自用同样顺序的牌发牌。从一张桌子撤走一名玩家。那张桌子不只是少了名玩家：缺口之后每张牌都落在不同人手里。事后比较两张桌子会测到巨大差异——但其中很多不是缺席玩家的后果，而是你撤走他造成的重洗的后果。

于是早期扰动实验中戏剧性的路径分叉，一部分可能来自随机机会的重排，而非干预本身的下游放大。

因果效应仍真实。

其表面的级联变得可疑。

同一随机流
≠
同一随机机会

级联缩小

修复办法是把随机 key 到事件而非序列。

我们建了第二个实验 runner，每个可能的附着机会从种子、绝对步与格子坐标的函数中取随机值。给定位置给定步的格子在两个分支看到同样的随机值。若某格子只存在于一个分支，只有那个机会不同；别处前沿变化不再挪动其后每次抽取。

这是 common-random-number 耦合，需要明确标签：

格子 key runner 是实验耦合，不是典范数字晶体的替代品。

典范模型仍是数字晶体一章引入的序贯随机过程。key runner 只为定义更干净的配对反事实而存在——用它之前，我们必须检查是否悄悄造了不同的晶体。在每实现 96 次运行上，两种实现的 omnibus 形态比较没有发现总体分布差异的证据（p ≈ 0.922），四个预先声明的实际兼容性 margin 全部通过。这不是两者数学相同的证明。作为它被声明用途的仪器，够了。

然后在两种耦合下重复脉冲实验，同类比较。

为定标，定义独立分叉为两次延续从相同实验上下文出发、用独立重播随机未来时的漂移。

现在问脉冲诱导的配对分叉相对该参照有多大：

序贯 RNG 耦合                              约独立分叉尺度的 87%
格子 key common-random-numbers (CRN) 耦合      ≈ 独立分叉尺度的 11%

    flowchart TD
    A1["Pulse branch, sequential RNG"] --> B1["Frontier changes"]
    B1 --> C1["Stream misaligns"]
    C1 --> D1["Large apparent divergence"]
    A2["Pulse branch, cell-keyed CRN"] --> B2["Frontier changes"]
    B2 --> C2["Same cell sees same draw"]
    C2 --> D2["Small residual divergence"]
    D1 --> E["Much of the cascade was coupling artifact"]
    D2 --> F["Causal effect is real and much smaller"]
  

脉冲没有停止起作用。干预在两种耦合下都保持因果。坍塌的是随后的表观后果爆炸。

这不是随机数发生器的注脚。它改变了随机计算系统中反事实轨迹是什么：

因果效应
≠
耦合不变的路径分叉

这迫使另一个分离。

结果分布之间的差异
≠
声明随机耦合下的配对差异
≠
两条具体轨迹之间的距离

还有一处相关修正。在耦合修复前，四脉冲序列的响应看起来与逐个测量的脉冲响应之和显著不同——这是诱人的结果，因为输入历史的非线性积分会是真正有意思的性质。耦合修复后我们加了测量噪声基线：比较从同一未扰动总体抽的两个有限样本时，多大的平均特征差异会出现？基线约 0.045。叠加残差约 0.007。

效应比我们的分辨能力小 several 倍。所以：

观察到的偏差
≠
已分辨的机制非线性

在此实验分辨率内，多脉冲响应与孤立响应之和相容。偏差存在。

实验不能把它分辨为机制效应。

两种历史

现在，终于走到本章一直在走向的问题。

我们知道脉冲改变未来。脉冲的排列留下痕迹吗？

朴素比较太容易。比较 11110000 对 10010010，分类器可能成功只因为一个晶体比另一个被扰动得更近。那是近因检测，不是历史保留。

所以确证实验用两个为去掉廉价线索而造的码字：

A = 11100001      脉冲位于 {0, 1, 2, 7}
B = 10001101      脉冲位于 {0, 4, 5, 7}

脉冲数相同。首脉冲相同。尾脉冲相同。只有内部排列不同。

确证实验在检查结果前冻结：码字、随机耦合、主终点与主形态测量。

第一次测量在尾脉冲后立刻进行。之后又在一、两、四步更新后测量。

主终点冻结在第 8 步，用九个角向形态特征上的正则化配对多元统计量。更宽的 24 特征测量与后期终点是次要的。

它们被记录。

它们不允许抢救主实验。

否则每个阴性结果都变成继续搜索、直到某个替代统计量成功的许可。

48 个独立生成的接收者检查点。

时间排列是否在独立生成的接收者上留下稳定、可复现的形态签名？

未来不同，没有稳定签名

两种历史没有产生相同的晶体。尾脉冲后立刻，配对未来之间的平均归一化对称差约：

0.053     [0.048, 0.059]

所以脉冲内部排列有真实因果后果。改变比特到达的时间改变了接收者成为的样子。

群体级检验要求更强的东西，没有找到证据。

主角向检验（9 特征）      p = 0.7366

次检验（24 特征）           p = 0.9320

预先声明的主统计量没有显示稳定历史签名的证据，更宽的次测量也没有恢复一个。

实验通过了实现、预检与耦合检查。失败的是预测：主终点预先声明的角向测量与次测量都没有恢复稳定的群体级历史签名。

有界结果是：

在冻结协议下，固定脉冲数与起止位置而改变四个脉冲的内部时间，在主终点预先声明的角向测量下没有产生可复现群体级形态签名的证据。

这是对预先声明检验的干净阴性结果。

它不是时间排列永远不起作用的证据，也不意味着两种历史没有后果。

不同历史 → 不同具体未来
支持

不同历史 → 稳定群体级签名
在预先声明检验下不支持

这里有个诱人的句子：晶体忘记了序列。我们不能这么说。忘记预设了某种会丢失的记忆之类的东西。我们能说的更奇怪也更有用：

过去能改变现在，而不留下它如何做到的明显痕迹。

有后果的过去

把三个实验并排放，一个在任一实验中都看不见的层级出现：

因果后果
         ↓
持久后果
         ↓
系统签名
         ↓
可恢复信息

每个箭头都是新的经验主张。

晶体反复越过了第一道门槛。

本章实验说明后面的门槛为什么不会自动跟随。

这就是本章的形状，要说清这是一章内容很多的章节。几个强解释死了。它们下面的现象没死。

存续下来的最强递进是：

完整状态
→ 精确延续

记录事件
→ 精确重建

早先干预
→ 后来因果后果

不同历史
→ 不同具体未来

三个区分现在比其余重要：

可见形态
≠
可执行状态

记录的过去
≠
因果可用的过去

因果后果
≠
记忆

本章挣到的那句话：

过去在成为记忆之前，先成为因果真实。

实验注记

本章在同一冻结数字晶体 v1 基底上组合了三层实验。

状态/历史实验用 96 更新全轨迹，在第 48 更新处检查点。30 个独立种子的检查点恢复都精确复现了终态形态与完整延续状态。对称差格子计数恰在两个比较状态之一出现的占据位置。

信号实验用独立播种的发送者与接收者环境。在全轨迹中，内生脉冲规则用 12 更新近活动窗口、0.75 标准差阈值（最少三附着）、一更新交付延迟与接收者耦合增益 0.65。归一化形态差异为占据集对称差除以占据集并集。峰值消息到生长相关为脉冲流与接收者附着数在声明滞后窗口上的最大滞后相关。成对优越率为一条件统计量超过另一条件的经验跨样本概率，平局计一半。

后期反事实实验用单独的格子 key common-random-number runner。它按 (种子，绝对步，格子) 分配随机值，使配对分支中对应的格子/时间机会收到同样的抽取。该 runner 是实验耦合仪器，不是典范序贯 RNG 数字晶体的替代品。

匹配历史确证用 48 个独立生成的接收者检查点。两个码字脉冲数相等，首尾脉冲位置相同。主终点与九特征角向测量在检查确证结果前冻结；后期终点与 24 特征测量是次要的。

完整参数值、原始分布、置信区间、对照构造、兼容性 margin 与可复现记录随附带实验报告保留。

把过去放进材料里

那么，晶体的过去究竟在哪？

不在我们的检查点里——那属于实验室。不在我们的事件日志里——生长规则从不读它。不在形态里，形态被证明是状态的投影而非状态本身，也交不出塑造它的脉冲排列。

而过去又分明在做事。

脉冲改变一次附着。 附着改变前沿。 改变的前沿改变后来的机会。 过程走上不同轨迹。

事件
↓
局域后果
↓
改变的可能性
↓
后来后果

这给出下一个实验，比记忆小，比历史具体。

到目前为止，占据的晶体格子几乎没有内部状态。

它不能被经验改变并保持改变。

它不能携带持久局域区分，例如：

这里发生过
≠
这里没发生过

我们目前拥有的详细记录都住在材料之外：

检查点
数据库
事件日志

如果经验改变材料本身呢？

改变材料。

然后拿走改变它的事件。

若材料差异存续、仍可被后来计算触及，并改变过程下一步做什么，过去就获得了在本章任何地方都没有的东西：

内部载体。

不是记忆。

还不是。

但终于在过程内部有了一个地方，经验在原始事件消失后仍可因果可用地留下。

经验能改变材料本身吗？